Warum Italien erst 1861 zu einem Staat wurde – und sich bis heute nie ganz als Einheit fühlt

Um 1861 zu verstehen, muss man drei Ebenen voneinander trennen. Italien existierte als geografischer Raum: eine erkennbare Halbinsel im Zentrum des Mittelmeers, durchzogen von Bergen, Ebenen und Küsten, die Handel und politische Beziehungen geprägt haben. Es existierte als kulturelle Zivilisation mit einer langen literarischen, künstlerischen und religiösen Tradition. Dante, Petrarca, Machiavelli, das römische Recht, die mittelalterlichen Universitäten, die Seerepubliken und Rom als Zentrum der Christenheit hatten lange vor der politischen Einigung gemeinsame Bezugspunkte geschaffen.

Einen italienischen Staat gab es dennoch nicht. Vor dem Risorgimento war die Halbinsel zwischen dem Königreich Sardinien, dem Kirchenstaat, dem Königreich beider Sizilien, dem Großherzogtum Toskana, den Herzogtümern der Emilia, dem österreichisch beherrschten Königreich Lombardo-Venetien und weiteren Gebieten mit unterschiedlichen Regierungen, Armeen, Währungen, Grenzen und Verwaltungssystemen aufgeteilt. Man konnte sich kulturell oder literarisch als Italiener fühlen, ohne sich als Bürger desselben Staates zu verstehen.

Zu sagen, Italien sei 1861 aus dem Nichts erfunden worden, vereinfacht zu stark. Ebenso einfach wäre die Behauptung, die Italiener hätten bereits seit Jahrhunderten eine geschlossene Nation gebildet. Gemeinsame Bindungen, Erinnerungen und Vorstellungen von Zugehörigkeit gab es, doch es fehlten eine gemeinsame Staatsbürgerschaft, einheitliche Gesetze, eine nationale Verwaltung und eine Sprache, die der größte Teil der Bevölkerung täglich sprach. ^[1]

Ein unvollständiger Anfang

Am 17. März 1861 proklamierte das Parlament in Turin das Königreich Italien. Politisch war dies ein entscheidendes Datum: Zum ersten Mal entstand unter Viktor Emanuel II. ein geeinter italienischer Staat. Dieses Königreich deckte sich allerdings noch nicht mit dem Italien, das wir heute auf einer Landkarte sehen.

Venetien und Mantua traten erst 1866 nach dem Dritten Unabhängigkeitskrieg dem Königreich bei. Rom wurde 1870 nach der Einnahme der Porta Pia annektiert und im Juli 1871 zur tatsächlichen Hauptstadt. Trient und Triest blieben bis zum Ende des Ersten Weltkriegs 1918 außerhalb der italienischen Grenzen. Das Wort „Einheit“ bezeichnete daher einen noch offenen Prozess und nicht ein Werk, das an einem einzigen Tag abgeschlossen worden war. ^[2]

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil 1861 oft als Schlusspunkt erzählt wird: Garibaldi, Cavour, Viktor Emanuel, die Trikolore und dann das moderne Italien. Die Wirklichkeit verlief ungleichmäßiger. Der neue Staat musste Gesetze und Steuern ausdehnen, Armeen aufbauen, entscheiden, wie Provinzen mit sehr unterschiedlichen Geschichten zu verwalten waren, Schulen schaffen, sein Verhältnis zur Kirche bestimmen und Menschen überzeugen, die noch wenige Jahre zuvor unter verschiedenen Regierungen gelebt hatten, dass sie zu einer politischen Gemeinschaft gehörten.

In vielen Teilen der Halbinsel bedeutete der Übergang zum Königreich Italien auch neue Beamte, Gerichte, Steuerregeln und Militärpflichten. Für einige Familien brachte der neue Staat Aussicht auf soziale Mobilität, neue Infrastruktur und die Vorstellung, an einer nationalen Geschichte teilzuhaben. Für andere zeigte er sich vor allem durch Wehrpflicht, Präfekten, Steuern und Polizeikräfte. Institutionen können eine Grenze schaffen; Vertrauen in sie entsteht wesentlich langsamer.

Die piemontesische Prägung

Das geeinte Italien entstand nicht aus einem Vertrag zwischen gleichgestellten Gebieten. Es wurde um das Königreich Sardinien, dessen Institutionen und dessen Dynastie herum aufgebaut. Das 1848 für das Königreich Sardinien verkündete Statuto Albertino wurde zur Verfassungscharta des neuen Königreichs; zahlreiche piemontesische Verwaltungs-, Militär- und Rechtsstrukturen wurden auf die annektierten Gebiete ausgedehnt.

Ein Detail sagt mehr als viele Formeln: Viktor Emanuel, seit 1849 König von Sardinien, wurde Viktor Emanuel II., König von Italien. Er nannte sich nicht Viktor Emanuel I. von Italien. Die beibehaltene Nummerierung markierte die dynastische und politische Kontinuität mit dem savoyischen Staat. Treccani erinnert daran, dass er gerade deshalb einen Wechsel der Zahl ablehnte, um diese historische Kontinuität zu betonen. ^[3]

Das erlaubt jedoch nicht, den Risorgimento auf die Formel einer „piemontesischen Eroberung“ zu reduzieren. An der Einigungsbewegung waren Liberale, Demokraten, Republikaner, garibaldinische Freiwillige, städtische Eliten, Bauern, Intellektuelle und gesellschaftliche Gruppen beteiligt, deren Pläne oft weit auseinanderlagen. Cavour, Mazzini, Garibaldi und Viktor Emanuel stellten sich nicht dasselbe Italien vor. Das Endergebnis nahm dennoch eine monarchische und zentralistische Form an, die von den Institutionen des Königreichs Sardinien geführt wurde.

Die Folge war greifbar: In mehreren Teilen des Landes konnte der neue Staat wie etwas wirken, das von oben gekommen war. Das war mehr als ein Gefühl. Gesetze, Bürokratie, Armee und Rechtskodizes stammten weitgehend aus einem bereits bestehenden Modell, das später an Gebiete mit sehr unterschiedlichen Verwaltungsgeschichten angepasst wurde. Diese ursprüngliche Distanz erklärt nicht jede spätere italienische Spaltung, hilft aber zu verstehen, weshalb die politische Einigung nicht automatisch eine gemeinsame Identität schuf.

Eine Sprache im Werden

1861 gab es eine große italienische Schriftsprache, aber keine nationale Sprache, die im Alltag wirklich geteilt wurde. Viele Italiener sprachen Dialekte oder Regionalsprachen, die häufig weit voneinander entfernt waren. Ein venezianischer Bauer, ein sizilianischer Fischer, ein neapolitanischer Handwerker und ein sardischer Hirte konnten ohne Vermittlung Schwierigkeiten haben, einander zu verstehen. Italienisch kam in Schulen, Literatur, Verwaltung und städtischen Eliten vor, war aber noch nicht die gewohnte Sprache der Mehrheit.

Tullio De Mauro hat in seiner Sprachgeschichte des geeinten Italien gezeigt, dass sich Italienisch in einem langen sozialen Prozess verbreitete. Bildung, Urbanisierung, Migration, Militärdienst, Zeitungen, Radio, Fernsehen und berufliche Mobilität veränderten allmählich das Verhältnis der Italiener zu einer gemeinsamen Sprache. Grammatik war nur ein Teil der Geschichte. Dieselbe Sprache zu sprechen ermöglicht es, zusammenzuarbeiten, ein Gesetz zu verstehen, eine Zeitung zu lesen, an einer politischen Debatte teilzunehmen und sich als Teil eines Raums zu fühlen, der größer ist als die eigene Stadt. ^[4]

Alessandro Manzoni begriff das Problem sehr genau. Seine Überlegungen zur Sprache verfolgten ein praktisches Ziel: ein lebendiges Italienisch, das über die Grenzen literarischer Eliten hinaus zirkulieren und den alltäglichen sozialen Gebrauch dienen konnte. In der Debatte nach seinem Bericht von 1868 wurde die Sprachfrage ausdrücklich zu einer politischen und sozialen Frage. ^[5]

Nicht einmal der König sprach gewöhnlich Standarditalienisch. Viktor Emanuel II. verwendete oft Piemontesisch. Das ist ein aufschlussreiches Bild: Das Königreich Italien hatte einen italienischen Herrscher, besaß aber noch keine gemeinsame Sprache, die fest in der Gesellschaft verwurzelt war. Die Dialekte trugen die Textur des lokalen Lebens: Wörter, Humor, Lieder, Familienerinnerung. Schwierig wurde es dort, wo sprachliche Distanz mit schulischem, sozialem und politischem Ausschluss zusammenfiel.

Die südliche Kluft

Die Einigung brachte Gebiete mit sehr unterschiedlichen Agrarökonomien, Steuersystemen, Bodenbesitzstrukturen und Verwaltungen zusammen. Süditalien war weder ein unbeweglicher Block noch ein Ort, der von Natur aus zur Rückständigkeit verurteilt war. Es gab Handelsstädte, gewerbliche Tätigkeiten, Häfen, Handelsnetze und komplexe lokale Gesellschaften. Zugleich bestanden große Ungleichheiten beim Landbesitz, ländliche Armut, schwache Infrastruktur und soziale Beziehungen, die von starren Hierarchien geprägt waren.

Das neue Königreich erbte diese Unterschiede und verschärfte sie in manchen Fällen, indem es sie unter einer einzigen Verwaltung sichtbarer machte. Die Ausdehnung der Steuern, die Wehrpflicht, Konflikte um Land, Krisen auf dem Land und die Feindseligkeit gegenüber neuen Behörden nährten tiefe Spannungen. Das Brigantentum nach der Einigung muss in diesem Zusammenhang gelesen werden. Es umfasste bewaffnete Kriminalität und lokale Gewalt, doch es auf bloßes Banditentum zu reduzieren, verhindert das Verständnis seiner politischen und sozialen Dimension.

Treccani erinnert daran, dass die Bewegung, die zwischen 1861 und 1865 im kontinentalen Süditalien ausbrach, eine Reaktion auf die Einigung war und nur teilweise als Brigantentum im üblichen Sinn des Wortes bezeichnet werden kann. Ehemalige bourbonische Soldaten, Bauern, Grundbesitzer, lokale Gruppen, die dem neuen Staat feindlich gegenüberstanden, Deserteure und kriminelle Banden waren daran beteiligt. ^[6]

Die „Süditalienfrage“ entstand auch aus dieser Schwierigkeit: einen gemeinsamen Staat aufzubauen, ohne territoriale Unterschiede als moralische Mängel der Menschen in einem Teil des Landes zu behandeln. Der Gegensatz zwischen einem tugendhaften Norden und einem unbeweglichen Süden ist noch immer eine verbreitete Abkürzung, historisch jedoch unerquicklich. Italienische Ungleichheiten haben wirtschaftliche, politische, demografische und institutionelle Ursachen; sie entspringen keinem angeborenen Charakter, den man Millionen Menschen zuschreiben könnte.

Rom und der Papst

Rom war weit mehr als ein Gebiet, das annektiert werden sollte. Es war Sitz der weltlichen Macht des Papstes, symbolisches Zentrum der katholischen Welt und eine Stadt von universeller Bedeutung. Die Einnahme der Porta Pia am 20. September 1870 vollendete die territoriale Einigung des Königreichs, eröffnete aber einen heiklen Konflikt zwischen dem italienischen Staat und dem Heiligen Stuhl.

Für einen bedeutenden Teil der Katholiken war das neue Königreich entstanden, indem es dem Papst seine weltliche Herrschaft genommen hatte. Pius IX. erkannte die italienische Souveränität über Rom nicht an und erklärte sich zum „Gefangenen“ im Vatikan. Daraus entstand die Römische Frage, die das öffentliche Leben Italiens über Jahrzehnte beeinflussen sollte.

Das non expedit, die Weisung, Katholiken von der Teilnahme an der nationalen Politik abzuhalten, machte das Verhältnis zwischen dem liberalen Staat und der katholischen Bevölkerung brüchiger. Katholiken blieben in vielen zivilgesellschaftlichen und administrativen Rollen aktiv, doch die Anweisung beschnitt jahrelang ihre organisierte Beteiligung am parlamentarischen Leben. Treccani erinnert daran, dass das non expedit 1919 aufgehoben wurde; die rechtliche Regelung der Römischen Frage kam mit den Lateranverträgen, die am 11. Februar 1929 unterzeichnet wurden. ^[7]

Diese Episode zeigt, wie schwierig es war, ein politisch geeintes Italien zu schaffen, ohne mit einem Teil der eigenen Tradition in Konflikt zu geraten. Rom war zugleich die ersehnte Hauptstadt, das universelle religiöse Zentrum und der Ort einer verlorenen päpstlichen Souveränität. Der italienische Staat musste lernen, mit dieser Spannung zu leben, während die Katholiken ihren Platz in einer Nation aushandeln mussten, die viele anfangs mit Misstrauen betrachteten.

Der Staat im Alltag

Italien zu machen bedeutete mehr als Schlachten zu gewinnen oder Gebiete zu annektieren. Es bedeutete, eine Alltagserfahrung des Staates zu schaffen. Die Schule lehrte Italienisch und nationale Geschichte; die Wehrpflicht brachte junge Männer aus verschiedenen Regionen zusammen; die Eisenbahn verkürzte Wege und Reisezeiten; Präfekten, Gerichte, Personenstandsregister, Steuern und Dokumente brachten den Staat in das Leben der Menschen.

Diese Präsenz konnte nützlich, aufdringlich oder beides zugleich sein. Für jemanden in einer kleinen Gemeinde wurde das Beschaffen einer Bescheinigung, das Kennenlernen eines Gesetzes, der Schulbesuch eines Kindes oder die Einberufung zum Wehrdienst zu einer konkreten Begegnung mit dem geeinten Italien. Auch die Staatsbürgerschaft blieb lange eingeschränkt. Bei der Proklamation des Königreichs stand das aktive Wahlrecht nur einer kleinen männlichen Minderheit zu, die Anforderungen an Alter, Einkommen, Bildung und Besitz erfüllen musste. Treccani schätzt, dass 1861 rund 7 Prozent der erwachsenen Männer wählen konnten. ^[8]

Eine Nation entsteht nicht allein aus Grenzen, Gesetzen und Fahnen. Sie braucht auch gemeinsame Erfahrungen und das Gefühl fairer Behandlung. Wenn der Staat Bildung, Verkehr, Sicherheit, zugängliche Justiz und Chancen auf sozialen Aufstieg bietet, wird nationale Zugehörigkeit glaubwürdiger. Wenn er fern, wirkungslos oder ungerecht erscheint, werden Familie, Gemeinde, Region und informelle Netzwerke wieder zu den ersten Orten, an denen Menschen Schutz suchen.

Die italienische Geschichte ist von dieser doppelten Bewegung geprägt: Zentralisierung der Institutionen und Fortbestehen lokaler Loyalitäten. Das ist keine ausschließlich italienische Besonderheit. In Italien haben jedoch die Geschwindigkeit der politischen Einigung und die Stärke bereits vorhandener Identitäten das Muster besonders sichtbar gemacht.

Migration im Inland

Migration hat die Italiener stärker geeint als viele öffentliche Reden. Zuerst die Auswanderung ins Ausland, dann die Binnenwanderung der Nachkriegszeit: Familien, Dialekte, Essgewohnheiten und Lebensformen gelangten so von einem Teil des Landes in einen anderen. Ein Kalabrese in Turin, jemand aus Apulien in Mailand, eine sizilianische Familie in Genua oder ein Venezianer in der Lombardei erfuhren ganz praktisch, was es hieß, einem anderen Italien zu begegnen.

Zwischen 1955 und 1975 zogen nach Angaben des Istat rund 2,5 Millionen Menschen aus Süditalien in den Nordwesten, knapp eine halbe Million vom Süden in den Nordosten. Turin und Mailand gehörten zu den Städten, die den größten Teil dieser Bewegungen aufnahmen; sie standen im Zusammenhang mit dem industriellen Wachstum der Nachkriegszeit. ^[9]

Die Binnenwanderung vermischte Familien und veränderte Stadtviertel, Schulen, Fabriken und Wohnhäuser. Sie brachte auch Diskriminierung hervor. Viele Süditaliener wurden im eigenen Land als Fremde behandelt: verweigerte Mietwohnungen, Beschimpfungen wie terroni, Misstrauen gegenüber Akzenten und Vorurteile über Kriminalität oder Hygiene gehören zur Erinnerung an diese Zeit.

Das ist bedeutsam, weil es zeigt, dass nationale Einheit territoriale Hierarchien nicht automatisch aufhebt. Manchmal macht sie sie sogar sichtbarer, weil unterschiedliche Menschen nebeneinander leben. In den Industriestädten des Nordens zwang die tägliche Nähe Millionen Italiener dazu, Traditionen kennenzulernen, die sie bis dahin nur aus Stereotypen kannten. Viele italienische Familien der Gegenwart existieren gerade wegen dieser Begegnungen, oft schwieriger Begegnungen zwischen Gebieten, die jahrhundertelang getrennt gelebt hatten.

Gemeinsame Erinnerungen

Das 20. Jahrhundert schuf gemeinsame Symbole: den Ersten Weltkrieg, den Faschismus, die Resistenza, das institutionelle Referendum vom 2. Juni 1946, die Verfassung, den Wirtschaftsaufschwung, die Massenschule, das Fernsehen und den Fußball. Keines dieser Elemente machte Italien einheitlich. Sie gaben jedoch Millionen Menschen Bilder, Ängste, Feste, Trauererfahrungen und Bezugspunkte, die auf nationaler Ebene wiedererkannt wurden.

Der Erste Weltkrieg brachte Soldaten aus allen Teilen des Landes zusammen, kostete aber auch Hunderttausende Menschen das Leben und hinterließ unterschiedliche lokale Erinnerungen. Der Faschismus versuchte, einen aggressiven Nationalismus durchzusetzen und die Idee des Vaterlandes in Disziplin, Gehorsam und Propaganda zu verwandeln. Die Resistenza und die Republik entstanden in einem Land, das von Krieg, Diktatur, deutscher Besatzung und Bürgerkrieg gezeichnet war.

Die Verfassung von 1948 bot eine andere Vorstellung von Zugehörigkeit: Die Loyalität verschob sich vom König und Regime hin zu Rechten, Arbeit, Pluralismus, lokalen Autonomien und der formalen Gleichheit der Bürger. Die Republik versuchte, nationale Einheit und die Anerkennung territorialer Unterschiede zusammenzuhalten. Das ist ihr nicht immer gelungen.

Das Fernsehen spielte eine ebenso konkrete Rolle. Jahrzehntelang verbreitete es ein gemeinsames Italienisch, Konsumgewohnheiten, Musik, Unterhaltungssendungen, Werbung, Nachrichten und kollektive Rituale. Auch der Fußball trug dazu bei: Die Nationalmannschaft eint für neunzig Minuten, während die Meisterschaften Rivalitäten zwischen Städten und Regionen wieder beleben. Das Bild ist unvollkommen, aber nützlich. Italien teilt viele nationale Gefühle, ohne seine lokalen Bindungen aufzugeben.

Viele Italien

Nord und Süd bleiben hilfreiche Kategorien, um einige wirtschaftliche und soziale Unterschiede zu beschreiben, doch sie erklären nur einen Teil Italiens. Es gibt benachteiligte Binnengebiete in nördlichen Regionen, dynamische Städte im Süden, produktive Bezirke in Mittelitalien, entvölkerte Bergzonen, fragile Metropolränder und Küstengebiete mit anderen Problemen als das Hinterland.

Die Daten des Istat bestätigen, dass territoriale Unterschiede weiterhin erheblich sind. Im Jahresbericht 2026 weist das Istat auf anhaltende Differenzen bei den wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen zwischen dem Süditalien, dem Zentrum-Norden und den Binnengebieten hin, darunter Probleme der Entvölkerung, der Gesundheitsversorgung und des Zugangs junger Menschen zu Chancen. ^[10]

Auch die Banca d’Italia zeigt, dass die wirtschaftliche Kluft zwischen dem Süden und dem Zentrum-Norden eine lange Geschichte hat und nicht auf eine einzige Ursache zurückgeführt werden kann. Langsameres Produktivitätswachstum, geringere Teilnahme am Arbeitsmarkt, Unternehmensstrukturen, Demografie, die Qualität öffentlicher Dienste und Infrastruktur wirken je nach Gebiet unterschiedlich zusammen. ^[11]

Die Formel vom „produktiven Norden und alimentierten Süden“ ist daher eher eine politische Abkürzung als eine schlechte statistische Beschreibung. Sie droht, reale Probleme in moralische Identitäten zu verwandeln: auf der einen Seite die, die es verdienen, auf der anderen die, die zur Last fallen. Ein Land wird schwerer regierbar, wenn seine Bürger Ungleichheiten als kollektive Schuld lesen statt als Aufgaben, die durch Investitionen, funktionierende Institutionen und gemeinsame Verantwortung angegangen werden müssen.

Sich überlagernde Identitäten

Der italienische Campanilismo wird oft als malerische Marotte behandelt: die Rivalität zwischen benachbarten Städten, ein hartnäckig verteidigter Dialekt, die endlose Debatte über das authentische Rezept, das Derby als symbolischer Krieg. Mitunter ist er tatsächlich eine Form der Abschottung. Er kann Stereotype, Misstrauen und die Unfähigkeit nähren, gemeinsame Interessen zu erkennen.

Er kann aber auch etwas Nützliches bewahren. Lokale Identitäten halten Wörter, Feste, Küchen, Berufe, Familienarchive, Vereine, ehrenamtliches Engagement und nachbarschaftliche Beziehungen lebendig. Viele italienische Gemeinschaften besitzen gerade deshalb eine starke Fähigkeit zur Selbstorganisation, weil die Menschen eine konkrete Bindung an ihre Gemeinde, ihr Viertel oder ihr Tal empfinden.

Es geht nicht darum, zwischen lokaler und nationaler Identität zu wählen. Italiener leben fast immer mit beiden, neben weiteren Zugehörigkeiten: europäischen, religiösen, beruflichen, familiären und generationellen. Eine Frau kann sich zuerst als Palermitanerin, dann als Sizilianerin, Italienerin und Europäerin fühlen; ein Mann kann die Reihenfolge je nach Situation ändern. Das ist kein logischer Fehler. So funktionieren kollektive Identitäten gewöhnlich.

Italien ist eins, weil es einen Staat, eine Verfassung, eine gemeinsame Sprache, eine institutionelle Geschichte und eine große Zahl geteilter Erfahrungen besitzt. Seine Verschiedenheit war stets Teil seines Gefüges. Einheit wird brüchig, wenn lokale Unterschiede als Vorwand für Ungleichheit, Stereotype oder Gleichgültigkeit gegenüber anderen dienen. 1861 entstand ein Staat. Der Aufbau einer nationalen Gemeinschaft verlief langsamer, ungleichmäßig und ist noch immer offen: eine Vielzahl von Geschichten, die weiterhin nach einer gemeinsamen Sprache sucht.

Bibliografie