Para compreender 1861, importa distinguir três planos. A Itália existia como espaço geográfico: uma península reconhecível, no centro do Mediterrâneo, atravessada por montanhas, planícies e costas que condicionaram o comércio e as relações políticas. Existia como civilização cultural, com uma longa tradição literária, artística e religiosa. Dante, Petrarca, Maquiavel, o direito romano, as universidades medievais, as repúblicas marítimas e Roma como centro da cristandade tinham criado referências comuns muito antes da unificação política.
Não existia, porém, um Estado italiano. Antes do Risorgimento, a península estava dividida entre o Reino da Sardenha, os Estados Pontifícios, o Reino das Duas Sicílias, o Grão-Ducado da Toscana, os ducados da Emília, o Reino Lombardo-Véneto sob domínio austríaco e outros territórios com governos, exércitos, moedas, fronteiras e sistemas administrativos diferentes. Era possível sentir-se italiano num sentido cultural ou literário sem se considerar cidadão do mesmo Estado que outra pessoa.
Dizer que a Itália foi inventada do nada em 1861 simplifica demasiado. Dizer que os italianos já formavam uma nação compacta havia séculos simplifica da mesma forma. Existiam laços, memórias e imaginários comuns, mas faltavam uma cidadania partilhada, leis iguais, uma administração nacional e uma língua falada diariamente pela maioria da população. [1]
Um começo incompleto
Em 17 de março de 1861, o Parlamento de Turim proclamou o Reino de Itália. Foi uma data politicamente decisiva: pela primeira vez nasceu um Estado italiano unificado, sob Vítor Emanuel II. Esse reino, contudo, ainda não coincidia com a Itália que hoje imaginamos ao olhar para um mapa.
O Véneto e Mântua só entraram no Reino em 1866, depois da Terceira Guerra de Independência. Roma foi anexada em 1870, após a tomada de Porta Pia, e tornou-se a capital efetiva em julho de 1871. Trento e Trieste permaneceram fora das fronteiras italianas até ao fim da Primeira Guerra Mundial, em 1918. A palavra «unidade» designava, portanto, um processo ainda aberto, mais do que uma obra concluída num só dia. [2]
A precisão é importante porque 1861 é muitas vezes contado como um desfecho: Garibaldi, Cavour, Vítor Emanuel, a bandeira tricolor e, depois, a Itália moderna. A realidade foi mais irregular. O novo Estado tinha de alargar leis e impostos, formar exércitos, decidir como administrar províncias com histórias muito diferentes, criar escolas, definir as relações com a Igreja e convencer pessoas que poucos anos antes viviam sob governos distintos de que pertenciam à mesma comunidade política.
Em muitas zonas da península, a passagem para o Reino de Itália significou também novos funcionários, tribunais, regras fiscais e obrigações militares. Para algumas famílias, o novo Estado trouxe perspetivas de mobilidade, novas infraestruturas e a ideia de participar numa história nacional. Para outras, chegou sobretudo através do serviço militar obrigatório, dos prefeitos, dos impostos e das forças de segurança. As instituições podem traçar uma fronteira; a confiança nelas demora muito mais a formar-se.
A marca piemontesa
A Itália unificada não nasceu de um acordo entre territórios colocados em pé de igualdade. Foi construída em torno do Reino da Sardenha, das suas instituições e da sua dinastia. O Statuto Albertino, promulgado em 1848 para o Reino da Sardenha, tornou-se a carta constitucional do novo Reino; muitas estruturas administrativas, militares e jurídicas piemontesas foram alargadas aos territórios anexados.
Um pormenor diz mais do que muitas fórmulas: Vítor Emanuel, rei da Sardenha desde 1849, tornou-se Vítor Emanuel II, rei de Itália. Não escolheu chamar-se Vítor Emanuel I de Itália. A numeração mantida assinalava uma continuidade dinástica e política com o Estado da Casa de Saboia. A Treccani recorda que ele recusou mudar de número precisamente para afirmar essa continuidade histórica. [3]
Isto não autoriza a reduzir o Risorgimento à fórmula da «conquista piemontesa». O movimento unitário envolveu liberais, democratas, republicanos, voluntários garibaldinos, elites urbanas, camponeses, intelectuais e grupos sociais cujos projetos eram muitas vezes muito distantes. Cavour, Mazzini, Garibaldi e Vítor Emanuel não imaginavam a mesma Itália. O resultado final assumiu, ainda assim, uma forma monárquica e centralizada, conduzida pelas instituições do Reino da Sardenha.
A consequência foi concreta: em várias zonas do país, o novo Estado podia parecer algo chegado de cima. Não era apenas uma perceção. As leis, a burocracia, o exército e os códigos provinham em grande medida de um modelo já existente, mais tarde adaptado a territórios com histórias administrativas muito diferentes. Essa distância inicial não explica por si só todas as fraturas italianas posteriores, mas ajuda a perceber por que razão a unidade política não produziu automaticamente uma identidade comum.
Uma língua por fazer
Em 1861 existia uma grande língua literária italiana, mas faltava uma língua nacional realmente partilhada na vida quotidiana. Muitos italianos falavam dialetos ou línguas regionais, por vezes muito afastados uns dos outros. Um camponês véneto, um pescador siciliano, um artesão napolitano e um pastor sardo podiam ter dificuldade em entender-se sem mediação. O italiano estava presente na escola, na literatura, na administração e nas elites urbanas, mas ainda não era a língua habitual da maioria.
Na sua História linguística da Itália unida, Tullio De Mauro mostrou que a difusão do italiano foi um longo processo social. A escolarização, a urbanização, as migrações, o serviço militar, os jornais, a rádio, a televisão e a mobilidade profissional transformaram gradualmente a relação dos italianos com uma língua comum. A gramática era apenas uma parte da história. Falar a mesma língua permite trabalhar em conjunto, compreender uma lei, ler um jornal, participar num debate político e sentir-se parte de um espaço maior do que a própria cidade. [4]
Alessandro Manzoni percebeu bem o problema. A sua reflexão sobre a língua tinha um objetivo prático: um italiano vivo e socialmente utilizável, capaz de circular para além das elites literárias. No debate que se seguiu ao seu relatório de 1868, a questão da língua tornou-se claramente política e social. [5]
Nem o rei falava habitualmente italiano padrão. Vítor Emanuel II utilizava muitas vezes o piemontês. É uma imagem útil: o Reino de Itália tinha um soberano italiano, mas ainda não possuía uma língua comum plenamente enraizada na sociedade. Os dialetos transportavam a textura da vida local: palavras, humor, canções, memória familiar. A dificuldade surgia quando a distância linguística coincidia com exclusão escolar, social e política.
A fratura meridional
A unificação reuniu territórios com economias agrícolas, sistemas fiscais, estruturas de propriedade da terra e administrações muito diferentes. O o Sul não era um bloco imóvel nem um lugar naturalmente condenado ao atraso. Havia cidades comerciais, atividades manufatureiras, portos, redes de troca e sociedades locais complexas. Havia também fortes desigualdades na posse da terra, pobreza rural, infraestruturas frágeis e relações sociais marcadas por hierarquias rígidas.
O novo Reino herdou essas diferenças e, em alguns casos, acentuou-as ao torná-las mais visíveis sob uma única administração. O alargamento dos impostos, o serviço militar obrigatório, os conflitos pela terra, as crises no campo e a hostilidade perante as novas autoridades alimentaram tensões profundas. O banditismo posterior à unificação deve ser lido neste enquadramento. Incluiu criminalidade armada e violência local, mas reduzi-lo a simples banditismo impede compreender a dimensão política e social do fenómeno.
A Treccani recorda que o movimento que surgiu no Sul continental entre 1861 e 1865 foi uma reação à unificação que só em parte pode ser definida como banditismo no sentido corrente do termo. Nele convergiram antigos soldados bourbonistas, camponeses, proprietários, grupos locais hostis ao novo Estado, desertores e bandos criminosos. [6]
A «questão meridional» nasceu também desta dificuldade: construir um Estado comum sem tratar as diferenças territoriais como defeitos morais de quem vivia numa parte do país. A oposição entre um Norte virtuoso e um Sul imóvel continua a ser um atalho frequente, mas pobre do ponto de vista histórico. As desigualdades italianas têm causas económicas, políticas, demográficas e institucionais; não resultam de um caráter natural atribuído a milhões de pessoas.
Roma e o Papa
Roma era muito mais do que um território a anexar. Era a sede do poder temporal do Papa, o centro simbólico da catolicidade e uma cidade de alcance universal. A tomada de Porta Pia, em 20 de setembro de 1870, completou territorialmente a unificação do Reino, mas abriu uma fratura delicada entre o Estado italiano e a Santa Sé.
Para uma parte relevante dos católicos, o novo Reino tinha nascido retirando ao Papa o seu poder temporal. Pio IX não reconheceu a soberania italiana sobre Roma e declarou-se «prisioneiro» no Vaticano. Daí nasceu a Questão Romana, que condicionaria a vida pública italiana durante décadas.
O non expedit, a orientação que desaconselhava os católicos de participarem na política nacional, tornou mais frágil a relação entre o Estado liberal e a população católica. Os católicos mantiveram-se ativos em muitos papéis cívicos e administrativos, mas a instrução recortou durante anos a sua participação organizada na vida parlamentar. A Treccani recorda que o non expedit foi abolido em 1919, enquanto a solução jurídica da Questão Romana chegou com os Pactos de Latrão, assinados em 11 de fevereiro de 1929. [7]
Este episódio mostra como era difícil criar uma Itália politicamente unida sem entrar em conflito com uma parte da sua própria tradição. Roma era simultaneamente a capital desejada, o centro religioso universal e o lugar de uma soberania papal perdida. O Estado italiano teve de aprender a viver com essa tensão, e os católicos tiveram de negociar o seu lugar dentro de uma nação que muitos olharam inicialmente com desconfiança.
O Estado no quotidiano
Fazer a Itália significou mais do que ganhar batalhas ou anexar territórios. Significou construir uma experiência quotidiana do Estado. A escola ensinava italiano e uma história nacional; o serviço militar obrigatório reunia jovens de regiões diferentes; os caminhos de ferro reduziam tempos e distâncias; os prefeitos, os tribunais, o registo civil, os impostos e os documentos levavam o Estado à vida das pessoas.
Esta presença podia ser útil, intrusiva ou ambas as coisas. Para quem vivia num pequeno concelho, obter um certificado, conhecer uma lei, mandar um filho à escola ou receber uma convocatória para o serviço militar tornava-se uma forma concreta de encontrar a Itália unificada. A cidadania, contudo, permaneceu limitada durante muito tempo. No momento da proclamação do Reino, o direito de voto ativo pertencia apenas a uma pequena minoria masculina, sujeita a requisitos de idade, rendimento, instrução e propriedade. A Treccani estima que, em 1861, cerca de 7 por cento dos homens adultos podiam votar. [8]
Uma nação não nasce apenas de fronteiras, leis e bandeiras. Precisa também de experiências partilhadas e da perceção de que o Estado trata os cidadãos com equidade. Quando oferece educação, transportes, segurança, justiça acessível e possibilidades de mobilidade social, a pertença nacional torna-se mais credível. Quando parece distante, ineficaz ou injusto, a família, o concelho, a região e as redes informais voltam a ser os primeiros lugares onde se procura proteção.
A história italiana está cheia deste duplo movimento: centralização das instituições e persistência das lealdades locais. Não é uma anomalia exclusivamente italiana. Em Itália, porém, a rapidez da unificação política e a força das identidades preexistentes tornaram o fenómeno particularmente visível.
Migrações internas
As migrações uniram os italianos mais do que muitos discursos públicos. Primeiro a emigração para o estrangeiro, depois as deslocações internas do pós-guerra, levaram famílias, dialetos, hábitos alimentares e modos de vida de uma parte do país para outra. Um calabrês em Turim, um pugliese em Milão, uma família siciliana em Génova ou um véneto instalado na Lombardia experimentaram de forma concreta o que significava encontrar outra Itália.
Entre 1955 e 1975, segundo o Istat, cerca de 2,5 milhões de pessoas deslocaram-se do Sul para o Noroeste e pouco menos de meio milhão do Sul para o Nordeste. Turim e Milão estiveram entre as cidades que absorveram a maior parte destes fluxos, ligados ao crescimento industrial do pós-guerra. [9]
As migrações internas misturaram famílias e transformaram bairros, escolas, fábricas e prédios. Também produziram discriminação. Muitos meridionais foram tratados como estrangeiros dentro do seu próprio país: recusas de arrendamento, insultos como terroni, desconfiança perante os sotaques e preconceitos sobre criminalidade ou higiene fazem parte da memória desse período.
Este ponto é importante porque mostra que a unidade nacional não apaga automaticamente as hierarquias territoriais. Por vezes, torna-as ainda mais visíveis, ao colocar pessoas diferentes lado a lado. Nas cidades industriais do Norte, a proximidade quotidiana obrigou milhões de italianos a descobrir tradições que até então conheciam apenas por estereótipos. Muitas famílias italianas atuais existem precisamente graças a esses encontros, por vezes difíceis, entre territórios que viveram separados durante séculos.
Memórias partilhadas
O século XX criou símbolos comuns: a Primeira Guerra Mundial, o fascismo, a Resistência, o referendo institucional de 2 de junho de 1946, a Constituição, a expansão económica, a escolarização de massas, a televisão e o futebol. Nenhum destes elementos produziu uma Itália uniforme. Deram, contudo, a milhões de pessoas imagens, medos, celebrações, lutos e referências reconhecíveis à escala nacional.
A Primeira Guerra Mundial pôs em contacto soldados de todas as partes do país, mas também custou centenas de milhares de vidas e deixou memórias territoriais diferentes. O fascismo tentou impor um nacionalismo agressivo, transformando a ideia de pátria em disciplina, obediência e propaganda. A Resistência e a República nasceram num país marcado pela guerra, pela ditadura, pela ocupação alemã e pela guerra civil.
A Constituição de 1948 ofereceu outra ideia de pertença: a lealdade deslocou-se do rei e do regime para os direitos, o trabalho, o pluralismo, as autonomias locais e a igualdade formal dos cidadãos. A República tentou manter unidas a unidade nacional e o reconhecimento das diferenças territoriais. Nem sempre o conseguiu.
A televisão teve um papel igualmente concreto. Durante décadas, difundiu um italiano comum, modelos de consumo, música, programas de variedades, publicidade, informação e rituais coletivos. O futebol também fez a sua parte: a seleção une durante noventa minutos, enquanto os campeonatos reativam rivalidades entre cidades e regiões. É uma metáfora imperfeita, mas útil. A Itália partilha muitas emoções nacionais sem abdicar das suas pertenças locais.
Muitas Itálias
Norte e Sul continuam a ser categorias úteis para descrever alguns desníveis económicos e sociais, mas explicam apenas uma parte da Itália. Existem zonas interiores em dificuldade nas regiões do Norte, cidades meridionais dinâmicas, distritos produtivos no Centro, áreas de montanha despovoadas, periferias metropolitanas frágeis e costas que enfrentam problemas diferentes dos do interior.
Os dados do Istat confirmam que as desigualdades territoriais continuam relevantes. No Relatório Anual de 2026, o Istat assinala diferenças persistentes nas condições económicas e sociais entre o Sul, o Centro-Norte e as zonas interiores, com problemas ligados ao despovoamento, aos serviços de saúde e ao acesso dos jovens a oportunidades. [10]
O Banco de Itália mostra também que o desnível económico entre o Sul e o Centro-Norte tem uma longa história e não pode ser reduzido a uma única causa. O abrandamento da produtividade, a menor participação no mercado de trabalho, a estrutura das empresas, a demografia, a qualidade dos serviços e as infraestruturas combinam-se de formas diferentes consoante o território. [11]
A fórmula «Norte produtivo, Sul assistido» é, portanto, um atalho político antes de ser uma má descrição estatística. Corre o risco de transformar problemas reais em identidades morais: de um lado, os que merecem; do outro, os que pesam. Um país torna-se mais difícil de governar quando os seus cidadãos interpretam as desigualdades como culpas coletivas, em vez de as tratarem como questões que exigem investimento, instituições funcionais e responsabilidade partilhada.
Identidades sobrepostas
O campanilismo italiano é muitas vezes tratado como uma mania pitoresca: a rivalidade entre cidades vizinhas, o dialeto defendido com teimosia, a discussão interminável sobre a receita autêntica, o dérbi como guerra simbólica. Por vezes é realmente uma forma de fechamento. Pode alimentar estereótipos, suspeitas e incapacidade de reconhecer interesses comuns.
Pode também preservar algo útil. As identidades locais mantêm vivas palavras, festas, cozinhas, ofícios, arquivos familiares, associações, voluntariado e relações de vizinhança. Muitas comunidades italianas têm uma forte capacidade de auto-organização precisamente porque as pessoas sentem uma ligação concreta ao seu concelho, bairro ou vale.
A questão não é escolher entre identidade local e identidade nacional. Os italianos vivem quase sempre com ambas, juntamente com outras pertenças: europeia, religiosa, profissional, familiar e geracional. Uma mulher pode sentir-se primeiro palermitana, depois siciliana, italiana e europeia; um homem pode alterar a ordem conforme o contexto. Não há nisso qualquer falha lógica. É assim que as identidades coletivas normalmente funcionam.
A Itália é una porque tem um Estado, uma Constituição, uma língua comum, uma história institucional e uma enorme quantidade de experiências partilhadas. A sua diversidade fez sempre parte da sua própria natureza. A unidade torna-se frágil quando as diferenças locais são usadas como álibi para desigualdades, estereótipos ou indiferença perante os outros. Em 1861 criou-se um Estado. A construção de uma comunidade nacional foi mais lenta, irregular e continua aberta: uma pluralidade de histórias que ainda procura uma língua comum.
Bibliografia
Discussão
Participe na discussão!
Já existem 0 comentários sobre este artigo no fórum.