Por qué Italia se convirtió en un Estado solo en 1861 y aún no se siente del todo una

Para entender 1861 conviene separar tres planos. Italia existía como espacio geográfico: una península reconocible, en el centro del Mediterráneo, atravesada por montañas, llanuras y costas que condicionaron el comercio y las relaciones políticas. Existía como civilización cultural, con una larga tradición literaria, artística y religiosa. Dante, Petrarca, Maquiavelo, el derecho romano, las universidades medievales, las repúblicas marítimas y Roma como centro de la cristiandad habían creado referencias comunes mucho antes de la unificación política.

Sin embargo, no existía un Estado italiano. Antes del Risorgimento, la península estaba dividida entre el Reino de Cerdeña, los Estados Pontificios, el Reino de las Dos Sicilias, el Gran Ducado de Toscana, los ducados emilianos, el Reino Lombardo-Véneto bajo dominio austriaco y otros territorios con gobiernos, ejércitos, monedas, fronteras y sistemas administrativos diferentes. Una persona podía sentirse italiana en sentido cultural o literario sin considerarse ciudadana del mismo Estado que otra.

Afirmar que Italia fue inventada de la nada en 1861 simplifica demasiado. Decir que los italianos ya formaban una nación compacta desde hacía siglos simplifica del mismo modo. Había vínculos, recuerdos e imaginarios compartidos, pero faltaban una ciudadanía común, leyes iguales, una administración nacional y una lengua hablada a diario por la mayoría de la población. ^[1]

Un comienzo incompleto

El 17 de marzo de 1861, el Parlamento de Turín proclamó el Reino de Italia. Fue una fecha política decisiva: por primera vez nació un Estado italiano unificado, bajo Víctor Manuel II. Aquel reino, sin embargo, todavía no coincidía con la Italia que hoy imaginamos al mirar un mapa.

El Véneto y Mantua entraron en el Reino solo en 1866, después de la Tercera Guerra de Independencia. Roma fue anexionada en 1870, tras la toma de Porta Pia, y se convirtió en capital efectiva en julio de 1871. Trento y Trieste permanecieron fuera de las fronteras italianas hasta el final de la Primera Guerra Mundial, en 1918. La palabra «unidad» designaba, por tanto, un proceso aún abierto, más que una obra terminada en una sola jornada. ^[2]

La precisión importa porque 1861 se cuenta a menudo como un desenlace: Garibaldi, Cavour, Víctor Manuel, la bandera tricolor y después la Italia moderna. La realidad fue más desigual. El nuevo Estado debía extender leyes e impuestos, crear ejércitos, decidir cómo administrar provincias con historias muy distintas, abrir escuelas, definir sus relaciones con la Iglesia y convencer a personas que pocos años antes habían vivido bajo gobiernos diferentes de que pertenecían a una misma comunidad política.

En muchas zonas de la península, el paso al Reino de Italia significó también nuevos funcionarios, tribunales, normas fiscales y obligaciones militares. Para algunas familias, el nuevo Estado trajo perspectivas de movilidad, nuevas infraestructuras y la idea de participar en una historia nacional. Para otras llegó sobre todo a través del servicio militar obligatorio, los prefectos, los impuestos y las fuerzas de orden público. Las instituciones pueden trazar una frontera; la confianza en ellas tarda mucho más en formarse.

La huella piamontesa

La Italia unificada no nació de un pacto entre territorios situados en pie de igualdad. Se construyó alrededor del Reino de Cerdeña, de sus instituciones y de su dinastía. El Statuto Albertino, promulgado en 1848 para el Reino de Cerdeña, se convirtió en la carta constitucional del nuevo Reino; muchas estructuras administrativas, militares y jurídicas piamontesas se extendieron a los territorios anexionados.

Un detalle lo explica mejor que muchas fórmulas: Víctor Manuel, rey de Cerdeña desde 1849, se convirtió en Víctor Manuel II, rey de Italia. No eligió llamarse Víctor Manuel I de Italia. La numeración conservada señalaba una continuidad dinástica y política con el Estado saboyano. Treccani recuerda que se negó a cambiar de número precisamente para marcar esa continuidad histórica. ^[3]

Eso no autoriza a reducir el Risorgimento a la fórmula de la «conquista piamontesa». El movimiento unitario implicó a liberales, demócratas, republicanos, voluntarios garibaldinos, élites urbanas, campesinos, intelectuales y grupos sociales cuyos proyectos eran a menudo muy distintos. Cavour, Mazzini, Garibaldi y Víctor Manuel no imaginaban la misma Italia. El resultado final adoptó, sin embargo, una forma monárquica y centralizada, dirigida por las instituciones del Reino de Cerdeña.

La consecuencia fue concreta: en varias partes del país, el nuevo Estado podía parecer algo llegado desde arriba. No era solo una sensación. Las leyes, la burocracia, el ejército y los códigos procedían en gran medida de un modelo ya existente, adaptado después a territorios con trayectorias administrativas muy diferentes. Esa distancia inicial no explica por sí sola todas las fracturas italianas posteriores, pero ayuda a entender por qué la unidad política no produjo automáticamente una identidad compartida.

Una lengua por construir

En 1861 existía una gran lengua literaria italiana, pero faltaba una lengua nacional realmente compartida en la vida cotidiana. Muchos italianos hablaban dialectos o lenguas regionales, a menudo muy alejados entre sí. Un campesino véneto, un pescador siciliano, un artesano napolitano y un pastor sardo podían tener dificultades para entenderse sin mediación. El italiano estaba presente en la escuela, la literatura, la administración y las élites urbanas, pero aún no era la lengua habitual de la mayoría.

En su Historia lingüística de la Italia unida, Tullio De Mauro mostró que la difusión del italiano fue un largo proceso social. La educación, la urbanización, las migraciones, el servicio militar, los periódicos, la radio, la televisión y la movilidad laboral cambiaron poco a poco la relación de los italianos con una lengua común. No La gramática era solo una parte de la historia. Hablar la misma lengua permite trabajar juntos, entender una ley, leer un periódico, participar en un debate político y sentirse parte de un espacio más amplio que la propia ciudad. ^[4]

Alessandro Manzoni entendió bien el problema. Su reflexión sobre la lengua tenía un fin práctico: un italiano vivo y socialmente utilizable, capaz de circular más allá de las élites literarias. En el debate que siguió a su informe de 1868, la cuestión lingüística se convirtió abiertamente en una cuestión política y social. ^[5]

Ni siquiera el rey hablaba habitualmente italiano estándar. Víctor Manuel II usaba a menudo el piamontés. Es una imagen útil: el Reino de Italia tenía un soberano italiano, pero todavía no poseía una lengua común plenamente arraigada en la sociedad. Los dialectos portaban la textura de la vida local: palabras, humor, canciones, memoria familiar. La dificultad surgía cuando la distancia lingüística coincidía con la exclusión escolar, social y política.

La fractura meridional

La unificación reunió territorios con economías agrarias, sistemas fiscales, estructuras de propiedad de la tierra y administraciones muy distintas. El el Sur no era un bloque inmóvil ni un lugar condenado por naturaleza al atraso. Había ciudades comerciales, actividades manufactureras, puertos, redes de intercambio y sociedades locales complejas. También había fuertes desigualdades en la propiedad de la tierra, pobreza rural, infraestructuras débiles y relaciones sociales marcadas por jerarquías rígidas.

El nuevo Reino heredó esas diferencias y, en algunos casos, las agudizó al hacerlas más visibles bajo una sola administración. La extensión de los impuestos, el servicio militar obligatorio, los conflictos por la tierra, las crisis del campo y la hostilidad hacia las nuevas autoridades alimentaron tensiones profundas. El bandolerismo posterior a la unificación debe leerse dentro de este marco. Incluyó criminalidad armada y violencia local, pero reducirlo al simple bandidaje impide comprender su dimensión política y social.

Treccani recuerda que el movimiento surgido en el Sur continental entre 1861 y 1865 fue una reacción a la unificación que solo en parte puede definirse como bandolerismo en el sentido habitual del término. En él participaron antiguos soldados borbónicos, campesinos, propietarios, grupos locales hostiles al nuevo Estado, desertores y bandas criminales. ^[6]

La «cuestión meridional» nació también de esta dificultad: construir un Estado común sin tratar las diferencias territoriales como defectos morales de quienes vivían en una parte del país. La oposición entre un Norte virtuoso y un Sur inmóvil sigue siendo una simplificación extendida, pero históricamente pobre. Las desigualdades italianas tienen causas económicas, políticas, demográficas e institucionales; no proceden de un carácter natural atribuido a millones de personas.

Roma y el Papa

Roma era mucho más que un territorio que anexionar. Era la sede del poder temporal del Papa, el centro simbólico de la catolicidad y una ciudad de alcance universal. La toma de Porta Pia, el 20 de septiembre de 1870, completó territorialmente la unificación del Reino, pero abrió una fractura delicada entre el Estado italiano y la Santa Sede.

Para una parte relevante de los católicos, el nuevo Reino había nacido arrebatando al Papa su poder temporal. Pío IX no reconoció la soberanía italiana sobre Roma y se declaró «prisionero» en el Vaticano. De ahí nació la Cuestión romana, que condicionaría la vida pública italiana durante décadas.

El non expedit, la línea que desaconsejaba a los católicos participar en la política nacional, volvió más frágil la relación entre el Estado liberal y la población católica. Los católicos siguieron activos en muchos roles cívicos y administrativos, pero la instrucción recortó durante años su participación organizada en la vida parlamentaria. Treccani recuerda que el non expedit fue abolido en 1919, mientras que la solución jurídica de la Cuestión romana llegó con los Pactos de Letrán, firmados el 11 de febrero de 1929. ^[7]

Este episodio muestra lo difícil que resultaba crear una Italia políticamente unida sin entrar en conflicto con una parte de su propia tradición. Roma era a la vez la capital deseada, el centro religioso universal y el lugar de una soberanía papal perdida. El Estado italiano tuvo que aprender a convivir con esa tensión, y los católicos tuvieron que negociar su espacio dentro de una nación que muchos miraban al principio con desconfianza.

El Estado cotidiano

Hacer Italia significó más que ganar batallas o anexionar territorios. Significó construir una experiencia cotidiana del Estado. La escuela enseñaba italiano e historia nacional; el servicio militar obligatorio reunía a jóvenes de regiones distintas; el ferrocarril reducía tiempos y distancias; los prefectos, los tribunales, el registro civil, los impuestos y los documentos introducían el Estado en la vida de las personas.

Esa presencia podía ser útil, invasiva o ambas cosas a la vez. Para quien vivía en un municipio pequeño, obtener un certificado, conocer una ley, enviar a un hijo a la escuela o recibir una notificación de reclutamiento se convertía en una forma concreta de encontrarse con la Italia unificada. La ciudadanía, sin embargo, siguió siendo limitada durante mucho tiempo. En el momento de la proclamación del Reino, el derecho de voto activo correspondía solo a una pequeña minoría masculina, sometida a requisitos de edad, renta, educación y propiedad. Treccani calcula que en 1861 podía votar alrededor del 7 por ciento de los varones adultos. ^[8]

Una nación no nace solo de fronteras, leyes y banderas. Necesita experiencias compartidas y una percepción de equidad. Cuando el Estado ofrece educación, transportes, seguridad, justicia accesible y posibilidades de movilidad social, la pertenencia nacional se vuelve más creíble. Cuando parece lejano, ineficaz o injusto, la familia, el municipio, la región y las redes informales vuelven a ser los primeros lugares donde se busca protección.

La historia italiana está llena de este doble movimiento: centralización de las instituciones y persistencia de las lealtades locales. No es una anomalía exclusivamente italiana. En Italia, sin embargo, la rapidez de la unificación política y la fuerza de las identidades preexistentes hicieron que el fenómeno resultara especialmente visible.

Las migraciones internas

Las migraciones han unido a los italianos más que muchos discursos públicos. Primero la emigración al extranjero y después los desplazamientos internos de la posguerra llevaron familias, dialectos, hábitos alimentarios y formas de vida de una parte del país a otra. Un calabrés en Turín, un pugliese en Milán, una familia siciliana en Génova o un véneto trasladado a Lombardía experimentaron de forma concreta lo que significaba encontrarse con otra Italia.

Entre 1955 y 1975, según Istat, unos 2,5 millones de personas se trasladaron del Sur al Noroeste y algo menos de medio millón del Sur al Noreste. Turín y Milán estuvieron entre las ciudades que absorbieron una parte mayor de estos flujos, ligados al crecimiento industrial de la posguerra. ^[9]

Las migraciones internas mezclaron familias y transformaron barrios, escuelas, fábricas y bloques de viviendas. También produjeron discriminación. Muchos meridionales fueron tratados como extraños dentro de su propio país: alquileres denegados, insultos como terroni, desconfianza ante los acentos y prejuicios sobre delincuencia o higiene forman parte de la memoria de aquella época.

Este pasaje importa porque muestra que la unidad nacional no borra automáticamente las jerarquías territoriales. A veces las hace incluso más visibles, porque coloca a personas distintas unas junto a otras. En las ciudades industriales del Norte, la proximidad cotidiana obligó a millones de italianos a descubrir tradiciones que hasta entonces solo conocían a través de estereotipos. Muchas familias italianas actuales existen precisamente gracias a esos encuentros, a menudo difíciles, entre territorios que habían vivido separados durante siglos.

Memorias compartidas

El siglo XX creó símbolos comunes: la Primera Guerra Mundial, el fascismo, la Resistencia, el referéndum institucional del 2 de junio de 1946, la Constitución, la expansión económica, la escuela de masas, la televisión y el fútbol. Ninguno de estos elementos produjo una Italia uniforme. Sí dieron a millones de personas imágenes, miedos, celebraciones, duelos y referencias reconocibles a escala nacional.

La Primera Guerra Mundial puso en contacto a soldados de todas las partes del país, pero también costó cientos de miles de vidas y dejó memorias territoriales diferentes. El fascismo trató de imponer un nacionalismo agresivo, convirtiendo la idea de patria en disciplina, obediencia y propaganda. La Resistencia y la República nacieron en un país marcado por la guerra, la dictadura, la ocupación alemana y el conflicto civil.

La Constitución de 1948 ofreció otra idea de pertenencia: la lealtad se desplazó del rey y del régimen hacia los derechos, el trabajo, el pluralismo, las autonomías locales y la igualdad formal de los ciudadanos. La República intentó mantener juntas la unidad nacional y el reconocimiento de las diferencias territoriales. No siempre lo ha conseguido.

La televisión desempeñó un papel igualmente concreto. Durante décadas difundió un italiano común, modelos de consumo, música, programas de variedades, publicidad, información y rituales colectivos. El fútbol también aportó lo suyo: la selección une durante noventa minutos, mientras que las ligas reactivan rivalidades urbanas y regionales. Es una metáfora imperfecta, pero útil. Italia comparte muchas emociones nacionales sin renunciar a sus pertenencias locales.

Muchas Italias

Norte y Sur siguen siendo categorías útiles para describir algunas brechas económicas y sociales, pero explican solo una parte de Italia. Hay zonas interiores en dificultades dentro de las regiones septentrionales, ciudades meridionales dinámicas, distritos productivos en el Centro, áreas de montaña despobladas, periferias metropolitanas frágiles y costas que viven problemas distintos de los del interior.

Los datos de Istat confirman que las desigualdades territoriales siguen siendo relevantes. En su Informe anual de 2026, Istat señala diferencias persistentes en las condiciones económicas y sociales entre el Sur, el Centro-Norte y las áreas interiores, con problemas ligados a la despoblación, los servicios sanitarios y el acceso de los jóvenes a las oportunidades. ^[10]

El Banco de Italia también muestra que la brecha económica entre el Sur y el Centro-Norte tiene una larga historia y no puede reducirse a una única causa. El menor crecimiento de la productividad, la participación más baja en el mercado laboral, la estructura empresarial, la demografía, la calidad de los servicios y las infraestructuras se combinan de manera distinta según el territorio. ^[11]

La fórmula «Norte productivo, Sur subvencionado» es, por tanto, una simplificación política antes que una mala descripción estadística. Corre el riesgo de convertir problemas reales en identidades morales: de un lado quienes merecen; del otro quienes pesan. Un país se vuelve más difícil de gobernar cuando sus ciudadanos interpretan las desigualdades como culpas colectivas en vez de como cuestiones que deben afrontarse con inversiones, instituciones que funcionen y responsabilidades compartidas.

Identidades superpuestas

El campanilismo italiano se trata a menudo como una manía pintoresca: la rivalidad entre ciudades vecinas, el dialecto defendido con obstinación, la discusión interminable sobre la receta auténtica, el derbi como guerra simbólica. A veces es realmente una forma de cerrazón. Puede alimentar estereotipos, sospechas e incapacidad para reconocer intereses comunes.

También puede conservar algo útil. Las identidades locales mantienen vivas palabras, fiestas, cocinas, oficios, archivos familiares, asociaciones, voluntariado y lazos de vecindad. Muchas comunidades italianas tienen una gran capacidad de autoorganización precisamente porque las personas sienten un vínculo concreto con su municipio, su barrio o el valle donde viven.

La cuestión no consiste en elegir entre identidad local e identidad nacional. Los italianos casi siempre viven ambas, junto con otras pertenencias: europea, religiosa, profesional, familiar y generacional. Una mujer puede sentirse primero palermitana, después siciliana, italiana y europea; un hombre puede cambiar el orden según el contexto. No hay un defecto lógico en ello. Así funcionan normalmente las identidades colectivas.

Italia es una porque tiene un Estado, una Constitución, una lengua común, una historia institucional y una enorme cantidad de experiencias compartidas. Su diversidad siempre ha sido parte de su tejido. La unidad se vuelve frágil cuando las diferencias locales se usan como coartada para la desigualdad, los estereotipos o la indiferencia hacia los demás. En 1861 se creó un Estado. La construcción de una comunidad nacional ha sido más lenta, irregular y sigue abierta: una pluralidad de historias que continúa buscando una lengua común.

Bibliografía